- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
זברין נ' מוסך מוטורוני בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
21166-01-13
22.7.2013 |
|
בפני : עינת רביד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: איליה זברין |
: מוסך מוטורוני בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
עניינה של תביעה זו בתאונת דרכים שאירעה ביום 28.2.11 בדרך נמיר בתל אביב.
לטענת התובע בעת שהתקרב לרמזור בפינת רחוב פינקס פגע ברכבו מאחור מצד שמאל רכב מסוג ג'יפ. הנתבע טוען כי רכב התובע הוא שהגיח מימין לרכב הנתבעת, נכנס למסלול נסיעתו ופגע בו בחלקו הקדמי.
אין מחלוקת כי לאחר התאונה החליפו הצדדים פרטים וכי התובע פנה לחברת הביטוח שלו. לאחר מספר ימים אף שלחה לו הנתבעת, בעלת הרכב, המחאה על סך 650 ₪, שהוא סכום ההשתתפות העצמית שנדרש לשלם לחברת הביטוח. אולם לאחר מספר ימים פנתה הנתבעת לתובע והודיעה לו כי השיק לא יכובד.
בזמן הדיון העיד התובע והנהג שנהג ברכב הנתבעת, מר שי בן ניסן.
מר שי בן ניסן הציג בזמן הדיון תמונות ממקום האירוע בזמן האירוע, שלטעמי היוו הוכחה ברורה לכך, שהתובע הוא שסטה מן הנתיב שבו היה וכך אירעה התאונה. בתמונות נראה כביש ובו שלושה מסלולי נסיעה. רכב התובע נמצא בין שני מסלולים כאשר רובו כבר במסלול אליו סטה פוגע ברכב של הנתבעת בצידו הימני הקדמי כאשר רכב התובע נפגע בצידו השמאלי האחורי (נ/1). מן התמונות עולה כי התובע סטה מנתיב הנסיעה בו נסע לנתיב משמאלו וכך התנגש ברכב הנתבע שנסע בנתיבו.
מכאן שלמרות שמדובר בפגיעה מצידו האחורי של הרכב, הרי שהתמונות שלא הייתה מחלוקת על האותנטיות שלהן ועל כך שצולמו מייד לאחר התאונה מעידות על כך שמי שסטה מהנתיב הוא התובע. התובע אף הסכים לכך בדיון (ראו עמ' 3 שורה 5).
התובע טען כי אותת ואילו מר בן ניסן טען כי לא אותת. אולם לטעמי אין בכך כדי לשנות את המסקנה כי התובע הוא האחראי לתאונה, משום שהאחריות מוטלת על מי שעובר מנתיב לנתיב לוודא כי הנתיב פנוי (תקנה 40 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961). העובדה שהתובע אותת אך לא דאג כי הנתיב יהיה פנוי טרם סטייתו לנתיב בו נהג בן ניסן מטילה עליו את האחריות לקרות התאונה.
בנסיבות אלה אינני מייחסת חשיבות לכך שמנהל הנתבעת היה מוכן לשלם סך של 650 ₪ בהנחה שבכך מסתיים הדיון על תאונה זו. מנהל הנתבעת הסביר בדיון כי מדובר בסכום פעוט יחסית, אשר אמור היה לחסוך את ההתייצבות שלו ושל הנהג בבית המשפט, ולכן היה מוכן לכך. משהתברר לו שחברת הביטוח עומדת על קיום משפט על מלוא סכום הנזק חזר בו מההסכמה לתשלום השיק.
סוף דבר
אני דוחה את התביעה.
התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של 400 ₪.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.
המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, ט"ו אב תשע"ג, 22 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
